Acórdão · Superior Tribunal de Justiça
REsp 2.165.922
- Julgado em 22/04/2026 · publicado em 28/04/2026
- Órgão julgador: TERCEIRA TURMA
- Relator: MOURA RIBEIRO
Conferir no STJ
Número, data e link oficial para citar com segurança.
Ementa
PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. SOCIEDADE
LIMITADA. RESPONSABILIZAÇÃO DE SÓCIOS PELO CAPITAL SUBSCRITO E NÃO
INTEGRALIZADO. ART. 1.052 DO CC E ART. 790, II, DO CPC. NECESSIDADE
DE INSTAURAÇÃO DE INCIDENTE (IDPJ) E GARANTIA DO CONTRADITÓRIO.
INCOMPATIBILIDADE COM DILAÇÃO PROBATÓRIA NO RITO EXECUTIVO.
FUNDAMENTOS AUTÔNOMOS NÃO IMPUGNADOS. SÚMULAS 7/STJ, 283/STF E
211/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL PREJUDICADO. RECURSO ESPECIAL NÃO
CONHECIDO.
1. Recurso especial contra acórdão que, em agravo de
instrumento, manteve o indeferimento de intimação pessoal de sócios,
no curso da execução, para comprovar integralização do capital
social e responsabilização direta até o limite não integralizado,
sem instaurar incidente para cognição em plano verticalizado.
2. O
objetivo recursal é decidir se (i) é possível responsabilizar
diretamente os sócios, até o limite do capital subscrito e não
integralizado, sem o competente incidente; (ii) é cabível a
intimação pessoal dos sócios, em execução, para comprovação da
integralização; (iii) há dissídio jurisprudencial apto pela alínea c
do art. 105, III, da CF.
3. A solidariedade prevista no art. 1.052
do CC é interna entre sócios sobre a integralização do capital, não
autorizando, por si, a execução direta de bens de sócios por
credores da sociedade; para acesso ao patrimônio do sócio, impõe-se
a instauração de incidente com contraditório específico.
4. A
intimação de sócio por simples petição, no curso da execução, para
produzir prova sobre integralização do capital, é incompatível com o
rito executivo, que não comporta a dilação probatória pretendida,
devendo ser utilizado o meio processual próprio.
5. A pretensão
recursal demanda revolvimento de premissas fáticas (insolvência e
não integralização), atraindo a Súmula 7/STJ; além disso, não houve
impugnação específica de fundamento autônomo suficiente do acórdão,
incidindo a Súmula 283/STF, e a tese sob o art. 790, II, do CPC
carece de prequestionamento, atraindo a Súmula 211/STJ. O dissídio
jurisprudencial, por sua vez, fica prejudicado.
6. Recurso especial
não conhecido.
Ementa e metadados do acervo TribuJus. Confira sempre no link oficial do STJ antes de citar.