Acórdão · Superior Tribunal de Justiça
REsp 2.130.323
- Julgado em 11/05/2026 · publicado em 14/05/2026
- Órgão julgador: TERCEIRA TURMA
- Relator: RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA
Conferir no STJ
Número, data e link oficial para citar com segurança.
Ementa
RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. PLANO DE SAÚDE. AÇÃO REVISIONAL.
PRAZO PRESCRICIONAL. TRIENAL. ACÓRDÃO EM CONFORMIDADE COM A
JURISPRUDÊNCIA DO STJ. CONTRATO ANTIGO E NÃO ADAPTADO. REAJUSTE POR
FAIXA ETÁRIA. ABUSIVIDADE. CONSTATAÇÃO. TEMA 952/STJ. REEXAME DO
CONJUNTO PROBATÓRIO E DAS CLÁUSULAS CONTRATUAIS. IMPOSSIBILIDADE.
SÚMULAS NºS 5 E 7/STJ. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. INDICAÇÃO DO
DISPOSITIVO DE LEI FEDERAL. AUSÊNCIA. FUNDAMENTAÇÃO. DEFICIÊNCIA.
SÚMULA Nº 284/STF
1. A Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça consagrou o
entendimento de que não incide a prescrição ânua atinente às
pretensões do segurado contra o segurador, ou a deste contra aquele,
nas ações que discutem direitos oriundos de seguros saúde, pois tal
avença se enquadra, na realidade, como espécie de plano privado de
assistência à saúde, consoante previsão do art. 2º da Lei nº
10.185/2001.
2. A Segunda Seção deste Tribunal Superior tem entendimento firmado
no sentido de que a pretensão de nulidade de cláusula de reajuste de
mensalidade de contrato de plano ou seguro de assistência à saúde
ainda vigente, cumulada com a repetição do indébito, sujeita-se ao
prazo prescricional trienal, pois a ação ajuizada funda-se no
enriquecimento sem causa. Incidência do art. 206, § 3º, IV, do CC.
3. A revisão das conclusões da Corte de origem à onerosidade do
reajuste da mensalidade em virtude da inserção em nova faixa de
risco praticado pela operadora do plano de saúde demandaria o
revolvimento do acervo fático-probatório dos autos e nova
interpretação das cláusulas do regulamento do plano de saúde,
procedimento inviável ante a natureza excepcional da via eleita,
conforme dispõe as Súmulas nºs 5 e 7/STJ.
4. Ausente a indicação precisa do dispositivo legal objeto de
interpretação divergente entre os acórdãos trazidos à colação,
aplica-se, por analogia, o óbice da Súmula nº 284/STF, ante a
deficiência de fundamentação, a inviabilizar o conhecimento do
recurso pela alínea "c" do permissivo constitucional.
5. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não
provido.
Ementa e metadados do acervo TribuJus. Confira sempre no link oficial do STJ antes de citar.