Acórdão · Superior Tribunal de Justiça
AREsp 3.029.898
- Julgado em 22/06/2026 · publicado em 29/06/2026
- Órgão julgador: TERCEIRA TURMA
- Relator: MOURA RIBEIRO
Conferir no STJ
Número, data e link oficial para citar com segurança.
Ementa
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
RECONSIDERAÇÃO. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO
DENEGATÓRIA. RECURSO ESPECIAL. FUNDAMENTOS AUTÔNOMOS DO ACÓRDÃO
(ARTS. 1.013, § 1º, E 346 DO CPC) NÃO IMPUGNADOS DE FORMA INTEGRAL.
SÚMULA 283/STF. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO CLARA E PRECISA DOS
DISPOSITIVOS LEGAIS VIOLADOS NOS TEMAS DE MORA, ENRIQUECIMENTO SEM
CAUSA E DANOS MORAIS. SÚMULA 284/STF. NECESSIDADE DE REEXAME DE
PROVAS. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL NÃO
CONHECIDO.
1. Agravo interno contra decisão monocrática que não conheceu do
agravo em recurso especial por ausência de impugnação específica;
reconsideração para examinar o agravo e seguir ao mérito de
admissibilidade do apelo nobre.
2. A questão recursal consiste em examinar se (i) houve ataque
específico a todos os fundamentos autônomos do acórdão estadual que
não conheceu a apelação sob revelia (art. 346 do CPC) e efeito
devolutivo restrito (art. 1.013, § 1º, do CPC); (ii) as teses sobre
inexistência de mora, vedação ao enriquecimento sem causa e
improcedência/redução dos danos morais foram adequadamente
fundamentadas, com indicação clara dos dispositivos legais; (iii) a
reforma demandaria reexame do conjunto fático-probatório.
3. O acórdão recorrido firmou dois suportes decisórios suficientes e
autônomos: intervenção limitada do revel e vedação à inovação
fática em apelação, à luz dos arts. 346 e 1.013, § 1º, do CPC. A
insurgência não os impugnou integralmente, atraindo o óbice da
Súmula 283/STF.
4. As alegações relativas à inexistência de mora, enriquecimento sem
causa e danos morais não individualizam, de modo claro e preciso,
os dispositivos legais violados nem demonstram como o acórdão teria
afrontado cada um deles, configurando deficiência de fundamentação
(Súmula 284/STF).
5. Ainda que superados tais óbices, o acolhimento das teses exigiria
revolvimento de fatos e provas acerca de notificação/interpelação,
posse e uso do bem e particularidades do dano e do quantum,
providência vedada em recurso especial (Súmula 7/STJ).
6. Agravo interno provido. Agravo conhecido para não conhecer do
recurso especial.
Ementa e metadados do acervo TribuJus. Confira sempre no link oficial do STJ antes de citar.