Acórdão · Superior Tribunal de Justiça
AREsp 3.118.600
- Julgado em 04/05/2026 · publicado em 12/05/2026
- Órgão julgador: QUARTA TURMA
- Relator: RAUL ARAÚJO
Conferir no STJ
Número, data e link oficial para citar com segurança.
Ementa
CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE
INDENIZAÇÃO. REVISÃO DE VEÍCULO EM CONCESSIONÁRIA. COLISÃO DURANTE
MANOBRA. FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO RECONHECIDA. AUSÊNCIA DE
PROVA DO DANO EFETIVO. REPARAÇÃO INTEGRAL E IMEDIATA PELO
FORNECEDOR. DESVALORIZAÇÃO DO BEM NÃO COMPROVADA. SÚMULA 83 DO STJ.
AGRAVO CONHECIDO PARA NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO ESPECIAL.
1. Segundo a jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de
Justiça, a responsabilidade objetiva do fornecedor de serviços (art.
14 do CDC) não exonera o consumidor do ônus de comprovar os fatos
constitutivos de seu direito, notadamente a existência de dano
efetivo e concreto, sob pena de improcedência do pleito
indenizatório (art. 373, I, do CPC).
2. No caso concreto, o Tribunal de origem concluiu que, embora
verificada a falha na prestação do serviço, não ficou configurado o
dever de indenizar, uma vez que a concessionária procedeu ao
conserto integral do bem, forneceu veículo reserva durante os
reparos e o automóvel foi posteriormente utilizado como parte de
pagamento em negociação legítima, sem prova de desvalorização
extraordinária decorrente do sinistro.
3. Estando o acórdão recorrido em estrita consonância com a
orientação jurisprudencial desta Corte Superior, incide, na espécie,
o óbice da Súmula 83/STJ.
4. Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial.
Ementa e metadados do acervo TribuJus. Confira sempre no link oficial do STJ antes de citar.