Acórdão · Superior Tribunal de Justiça
AREsp 2.702.496
- Julgado em 15/06/2026 · publicado em 18/06/2026
- Órgão julgador: QUARTA TURMA
- Relator: JOÃO OTÁVIO DE NORONHA
Conferir no STJ
Número, data e link oficial para citar com segurança.
Ementa
DIREITO PRIVADO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. OMISSÃO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.
I. CASO EM EXAME
1. Embargos de declaração opostos a acórdão que conheceu o agravo
para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento,
em razão da incidência das Súmulas n. 7 e 83 do STJ e da deficiência
na demonstração do dissídio jurisprudencial (art. 1.029, § 1º, do
CPC e art. 255 do RISTJ).
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há duas questões em discussão: (i) saber se houve omissão quanto
à análise da licitude do protesto e ao afastamento dos danos morais;
e (ii) saber se houve omissão quanto ao exame do dissídio
jurisprudencial com similitude fática e cotejo analítico.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade,
eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material
existentes no julgado.
4. Inexiste omissão sobre a licitude do protesto e os danos morais,
pois o acórdão reconheceu o protesto indevido de título inexigível e
aplicou a orientação consolidada do STJ, vedado o reexame fático.
5. Não há omissão quanto ao dissídio jurisprudencial, porque foi
expressamente apontada a ausência de similitude fática e de cotejo
analítico, nos termos do art. 1.029, § 1º, do CPC e do art. 255 do
RISTJ.
IV. DISPOSITIVO E TESE
6. Embargos de declaração rejeitados.
Tese de julgamento: "1. Não cabem embargos de declaração quando o
acórdão embargado analisa devidamente a tese de omissão sobre a
licitude do protesto e os danos morais à luz da jurisprudência do
STJ, vedado o reexame fático. 2. Inexiste omissão quando o acórdão
embargado examinou a ausência de similitude fática e de cotejo
analítico exigidos para o dissídio jurisprudencial, conforme o art.
1.029, § 1º, do CPC e o art. 255 do RISTJ."
Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 1.029, § 1º;
RISTJ, art. 255.
Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmulas n. 7 e 83; STJ, AgInt
no AREsp n. 2.969.278/MG, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira,
Quarta Turma, julgado em 16/12/2025.
Ementa e metadados do acervo TribuJus. Confira sempre no link oficial do STJ antes de citar.